Comparative Assessment of CFQST vs Traditional Columns under Lateral Loads
Notice bibliographique
Résumé
The study presents a comparative computational analysis of proposed Concrete-Filled Quadruple Steel Tubular (CFQST) columns, concentrating on their lateral load-bearing capacity, lateral ductility, and concrete durability which are essential factors for evaluating seismic risk management.Validated finite element simulations with varying concrete strengths (M25, M40, M50) and slenderness ratios (7, 14, 20) reveal that CFQST columns outperform Reinforced Concrete (RCC), Concrete-Filled Steel Tubular (CFST), and Concrete-Filled Double Steel Tubular (CFDST) columns.CFQST columns demonstrate up to 2.37 times greater lateral load capacity and 1.75 times higher ductility than RCC.When compared to CFST and CFDST columns, CFQST columns offer 1.11 to 1.68 times greater ductility and 1.16 to 1.54 times higher lateral load capacity.The improved performance is due to the confinement effects of four internal steel tubes encased in concrete and confined by an outer steel tube, enhancing the durability of the encased concrete and delaying crushing, resulting in higher energy absorption.The observed "elephant foot" ductile buckling confirms the columns' effectiveness in mitigating the brittle behaviour of concrete.These findings establish CFQST columns as a resilient, durable, and sustainable solution, particularly well-suited for seismic regions and high-risk environments, with significant potential for reducing long-term life cycle costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».