Comparison of Seismic Performance Levels of Five-Story Limited Ductility and Confined Masonry Structures, Lima, Perú
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluates the seismic behavior of a five-story multifamily building by comparing two structural systems: Limited Ductility Walls (LDW) and Confined Masonry Walls (CMW).The structural models were developed using Estera 3D software, and the analysis was carried out exclusively through nonlinear static analysis (pushover).Four levels of seismic demand were considered: frequent, occasional, design, and maximum earthquakes.Both systems achieved the same structural performance levels according to code-based criteria: full operation for the frequent earthquake; operation with minor damage for the occasional and design earthquakes; and life safety for the maximum earthquake.However, quantitative results show better performance for the LDW system.For the design earthquake, the LDW system exhibited a maximum base shear of 1141.36 tons and a top-level displacement of 7.098 cm, while the CMW system reached 2371.63 tons and 2.9696 cm, respectively.In terms of spectral acceleration, LDW registered 935.20 gal compared to 1098 gal for CMW.For the maximum earthquake, the LDW system reached a displacement of 10.68 cm and a base shear of 1272.15 tons, whereas the CMW system reached 8.0686 cm and 2291.71tons.These results indicate that, although both systems meet the established performance objectives, the LDW system demonstrates more efficient structural behavior and greater energy dissipation capacity under severe seismic events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».