A Systematic Review of the Parkinson's Foundation Hospital Care Recommendations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: People with Parkinson's disease (PwP) face increased risks of complications and longer hospital stays compared to the general population. Four major factors contribute to increased morbidity and mortality during hospitalization: medication timing errors, administration of harmful medications, restricted mobility, and dysphagia. OBJECTIVES: To systematically review the literature on medication timing, contraindicated medications, mobility, and dysphagia in hospitalized PwP, and to evaluate the strength of evidence supporting the Parkinson's Foundation's consensus recommendations for inpatient care. METHODS: A systematic review was conducted by searching MEDLINE and EMBASE databases up to February 1, 2024. Original research articles involving hospitalized PwP were included. The level of evidence for each Parkinson's Foundation recommendations was assessed. RESULTS: The review included 33 studies. Multiple studies showed that medication errors were associated with longer hospital stays, motor deterioration, and increased mortality in PwP. Interventions such as electronic medical record alerts, staff education, and specialized PD units reduced medication errors. Limited evidence was found on the impact of immobility and dysphagia during hospitalization. CONCLUSIONS: The evidence base supporting the Parkinson's Foundation's hospital care recommendations varies in strength. Recommendations regarding medication timing and avoiding harmful medications are supported by multiple observational studies, while those for mobility and dysphagia are primarily based on expert opinion. Implementing these recommendations through multidisciplinary interventions may improve hospital care quality for PD. However, more high-quality research, including randomized controlled trials, is needed to evaluate intervention impacts and address identified knowledge gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».