MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412755582 · doi:10.1002/jhrm.70009

Developing in situ large‐scale simulation strategies for enhanced patient safety

2025· article· en· W4412755582 sur OpenAlexaff
Hadas Katz‐Dana, Ayelet Shles, Nir Friedman, Ortal Erez‐Granat, Rotem Shiri, Jabeen Fayyaz, Elad Dana, Ehud Rosenbloom

Notice bibliographique

RevueJournal of Healthcare Risk Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreparednessPatient safetyScale (ratio)Action planHealth careTest (biology)Medical emergencyProcess managementNursingOperations managementMedicineBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The transition to a new emergency department (ED) facility can pose significant challenges to patient safety. This study utilized Colman et al.'s simulation-based clinical systems testing approach to identify latent safety threats (LSTs), ensure operational readiness, and enhance staff confidence in a newly constructed ED at an urban hospital. A three-stage framework comprising development, implementation, and evaluation phases was employed. A large-scale "day in a life" in situ simulation was conducted to test system integration and identify LSTs. Data from participants, observers, and facilitators were collected and analyzed to develop action plans. The simulation included 63 scenarios over 4 h, engaging 125 participants and 50 standardized patients. A total of 113 LSTs were identified, leading to the development of a detailed action plan. Feedback from staff was positive, with participants reporting increased confidence in providing safe patient care in the new facility. This approach successfully identified safety threats and enhanced staff preparedness, potentially informing future operational plans for transitions in healthcare facilities. The methodology and findings are generalizable to other healthcare facilities undergoing similar transitions, where system integration, safety evaluation, and staff readiness are key concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Healthcare Risk ManagementMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207