Exploring the Role of Social Protection in UK Asylum-Seeker Wellbeing Using Human Scale Development Theory
Notice bibliographique
Résumé
This article utilises Max-Neef’s Human Scale Development (HSD) framework (1991) to answer two research questions: what impact does government and community-based social protection (SP) have on UK asylum-seeker wellbeing; how are interactions with all forms of SP, both as giver and receiver, supporting or harming the satisfaction of asylum-seekers’ fundamental human needs at this time? The research study utilised a mixed-methods, collaborative, case study design situated within a refugee and asylum-seeker (RAS) support charity in Southwest England. Methods included peer-led Qualitative Impact Protocol interviews, Photovoice, surveys, and staff interviews. Data were subjected to an inductive, bottom-up process on Causal Map software (version 2, Causal Map Ltd., 39 Apsley Rd., Bath BA1 3LP, UK) and the analysis used the HSD framework. We found eight over-arching themes. The four main needs-violators/destroyers of asylum-seeker wellbeing were dehumanisation, unfreedoms, enforced ignorance, and (re)traumatisation, and the four main needs-satisfiers were common humanity, autonomy and resistance, exerting agency through knowledge exchange, and healing. Five policy and practice-focused bridging satisfiers are recommended to help move individual and collective experience from a negative to a positive state in the research population. Policy and practice should be transparent and evidence-based, efficient and equitable, supportive of participation and productivity, trauma-informed, and multi-agency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».