Exploring the Role of Social Protection in UK Asylum-Seeker Wellbeing Using Human Scale Development Theory
Notice bibliographique
Résumé
This article utilises Max-Neef’s Human Scale Development (HSD) framework (1991) to answer two research questions: what impact does government and community-based social protection (SP) have on UK asylum-seeker wellbeing; how are interactions with all forms of SP, both as giver and receiver, supporting or harming the satisfaction of asylum-seekers’ fundamental human needs at this time? The research study utilised a mixed-methods, collaborative, case study design situated within a refugee and asylum-seeker (RAS) support charity in Southwest England. Methods included peer-led Qualitative Impact Protocol interviews, Photovoice, surveys, and staff interviews. Data were subjected to an inductive, bottom-up process on Causal Map software (version 2, Causal Map Ltd., 39 Apsley Rd., Bath BA1 3LP, UK) and the analysis used the HSD framework. We found eight over-arching themes. The four main needs-violators/destroyers of asylum-seeker wellbeing were dehumanisation, unfreedoms, enforced ignorance, and (re)traumatisation, and the four main needs-satisfiers were common humanity, autonomy and resistance, exerting agency through knowledge exchange, and healing. Five policy and practice-focused bridging satisfiers are recommended to help move individual and collective experience from a negative to a positive state in the research population. Policy and practice should be transparent and evidence-based, efficient and equitable, supportive of participation and productivity, trauma-informed, and multi-agency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».