MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412768037 · doi:10.1080/20905998.2025.2532196

Efficacy of alpha-blockers in medical expulsive therapy for ureteral stones: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials between 2010 and 2025

2025· review· en· W4412768037 sur OpenAlexaff
Mohammed Marzouq Almaghthawi, Eman A Alotaibi, Mohammed Saad Alotaibi, Ruba Al-Omari, Yazeed Dakhel Alsulami, Manar Ali Alahamdi, Salem Ibrahim S Aljaddua, Wijdan Ateeq Allah Alruhaili, Eyad Mohammed Hijazi, Abdullah Sulaiman Alkharboosh, Oroub Abdulaziz Almurshed, Altaf Al-Shammari

Notice bibliographique

RevueArab Journal of Urology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensInnovation Cluster (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisRandomized controlled trialTamsulosinMedical therapySystematic reviewMEDLINEUrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Alpha-blockers are widely used in medical expulsive therapy (MET) for ureteral stones; however, the current evidence regarding their comparative effectiveness remains inconsistent. We aimed to evaluate the efficacy and safety of different alpha-blockers in facilitating ureteral stone passage and identify factors influencing treatment outcomes. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) published between 2010 and 2025. We searched multiple databases for studies comparing alpha-blockers with control interventions or other alpha-blockers for ureteral stones ≤10 mm. Primary outcome was stone expulsion rate; secondary outcomes included time to expulsion, pain episodes, analgesic use, and adverse events. We performed subgroup analyses by alpha-blocker type, stone size, location, and treatment duration. Network meta-analysis assessed comparative effectiveness between agents. Results: Twenty-nine RCTs with a total of 4,256 patients were included. Alpha-blockers significantly increased stone expulsion rates compared to controls (70.9% vs. 56.5%; RR 1.25, 95% CI 1.20-1.32; Number Needed to Treat (NNT) = 7) and reduced expulsion time by approximately three-days. Efficacy was greatest for distal ureteral stones (RR 1.52; Number Needed to Treat (NNT) = 4) and stones 5-10 mm (RR 1.35; NNT = 6). Network meta-analysis revealed efficacy ranking favoring at first terazosin, followed by doxazosin then, silodosin then, tamsulosin then, alfuzosin and last the least effective was naftopidil. Alpha-blockers significantly reduced pain episodes and analgesic requirements. Adverse events were infrequent (Number Needed to Harm (NNH) = 38), with retrograde ejaculation being most common with silodosin. Conclusion: Alpha-blockers significantly improve the stone expulsion rates and reduce expulsion time, especially for distal ureteral stones 5-10 mm in size. While tamsulosin remains the most studied agent, our network meta-analysis suggests terazosin and doxazosin may offer superior efficacy. The favorable risk-benefit profile supports routine use of alpha-blockers for appropriately selected patients with ureteral stones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,035
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArab Journal of UrologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207