MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412773332 · doi:10.1080/02699052.2025.2531984

Patient voices to enhance concussion research participation: an exploratory qualitative study

2025· article· en· W4412773332 sur OpenAlexafffund
Cindy Hunt, Maryam Fereig, Sarah Diaz, Shannon Kenrick-Rochon, Andrew Baker

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalNOSM UniversityOntario Stroke NetworkSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoHealth Sciences NorthHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesOntario Brain Institute
Mots-clésConcussionExploratory researchQualitative researchPsychologyPoison controlInjury preventionHuman factors and ergonomicsMedicineClinical psychologyPhysical medicine and rehabilitationMedical emergencySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: There are unique characteristics of vulnerability among adult patients who experience a concussion and have persistent symptoms suggesting the need to tailor recruitment and retention strategies for this population. We aimed to obtain perspectives from post-concussion patients regarding factors they value to encourage recruitment and support retention, thereby assisting research teams conducting studies on concussion. METHODS: The authors used purposive, nonrandom sampling to identify potential research participants for this exploratory qualitative sub-study. Interview questions were designed using Appreciative Inquiry to gain patient-centered approaches to support recruitment and retention. Transcripts from telephone interviews were analyzed using reflexive thematic analysis. RESULTS: We identified two main themes: 1) positive change and 2) participant-centered study design. Each main theme had three sub-themes to support recruitment and/or retention. Positive changes included a) meaningful study impact, b) personal contribution counts, and c) gain information, and reassurance. Participant-centered study design included a) convenience, b) accommodation, and c) feeling valued. CONCLUSIONS: Focused efforts in planning to recruit and retain vulnerable populations for research are paramount. Based on our exploratory findings from a limited sample, we offer patient-reported insights to reflect upon the ongoing learning process to optimize recruitment and retention in the field of concussion research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,010
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207