A Novel Model of Patient Handover in Emergency Medicine—Addressing Hidden Tensions in Culture
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Clinical handover (or handoff), the transfer of patient care between providers, is essential in Emergency Medicine. Poor communication during handover can threaten patient safety. Existing literature views handover as an information transfer; little research has examined the human interaction within handover and how it affects patient safety. We sought a more nuanced understanding of handover to improve this critical aspect of Emergency Medicine care. Methods: We used constructivist grounded theory to explore handover as a social phenomenon. We invited staff emergency physicians in an academic, tertiary care hospital to participate in semi-structured interviews, which were recorded, de-identified, and transcribed. The research team analyzed the transcripts in multiple progressively interpretive analytical stages: initial, focused, and theoretical. Cultural-Historical Activity Theory (CHAT) provided a framework for our data analysis. CHAT situates an individual's action into an activity system in which components interact, producing tensions. We sought to attain theoretical sufficiency by revising the interview guide and recruiting participants for specific insights. Results: We interviewed sixteen (16) participants. During handover, the object was for the incoming physician (IP) to accept the handover plan from the outgoing physician (OP). We identified a rule requiring minimal handover plans that were realistic and dichotomous. The divisions of labor were tasks. During the interaction, emotional reactions such as judgment or compassion, and behavioral reactions such as pushback or acceptance could have resulted. There were unintended consequences from the handover process that impacted members' self-worth and generated threats to patient safety. Conclusions: We built a novel and more nuanced framework of handover in the emergency department that involves multiple interactions and tensions. Using this new model, emergency departments should adjust their handover processes to enhance group dynamics and patient safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».