Book Review: Reynolds et al. (Eds.). (2024). Decentering Advocacy in English Language Teaching: Global Perspectives and Local Practices. University of Michigan Press.
Notice bibliographique
Résumé
In recent decades, along with the emerging inquiry into the social and political dimensions of language education (e.g., Crookes, 2022), advocacy in English language teaching (ELT) – efforts on behalf of English language learners to promote social justice language education (Linville & Whiting, 2019) – has received growing attention. While there is growing global interest in ELT advocacy, the majority of published studies are situated within the Global North (e.g., United States, Canada, United Kingdom, Australia); advocacy research in postcolonial and/or underrepresented regions remains limited (Guerrero Nieto, 2020). Decentering advocacy in English language teaching: Global perspectives and local practices contributes to this body of work through the narratives of advocacy efforts within 11 diverse geopolitical and educational contexts in Africa (Nigeria, Cameroon), Central America (Belize, El Salvador), Asia (Vietnam, Laos), Middle East (Türkiye, Israeli and Palestinian Territories), and South America (Paraguay, Uruguay), each documented and reflected upon by the advocates themselves. It serves as a valuable resource for educational professionals working within the space of ELT advocacy, or students and researchers learning about current ELT advocacy efforts in the global context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».