Percutaneous extracapsular repair as a cost-effective alternative for treating cranial cruciate ligament deficiency in dogs
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the duration of surgery, cost, and outcomes associated with percutaneous placement of a lateral fabellotibial suture (pLFS) in dogs with unilateral cranial cruciate ligament deficiency (CCLD) treated in a low-cost clinical setting. Study design Block randomized prospective clinical trial on 24 dogs. Methods Dogs underwent an exploratory arthrotomy and extracapsular repair (ECR) or pLFS. Intraoperative findings, cost, and duration of surgery were recorded. Each dog was evaluated preoperatively and 2, 6, and 12 weeks after surgery with a standardized owners’ questionnaire, clinical examination, radiography, thermal imaging, and pressure gait analysis. Outcomes were evaluated longitudinally within dogs and between groups. Results The pLFS technique was faster (about 20 min) and more cost-effective (by about 100$) than the ECR repair (p = 0.01 and 0.03). The only major complication consisted of a surgical infection requiring revision surgery after pLFS. Limbs had less reduction in thigh diameter 2 weeks after pLFS (−1.2 ± 0.05%) compared to those treated with ECR (−5.5 ± 0.04%, p = 0.03). The pressure placed on the operated limb averaged 78% of that of the contralateral limb 2 weeks after pLFS compared to 43% after ECR (p = 0.04). Similar results were obtained when comparing the ratio of activated sensors and relative stance time. No differences in owner assessment, radiographic progression of osteoarthritis, lameness scores, girth diameter, and gait analysis at the walk and trot were detected between groups. Conclusion The pLFS was faster, more cost-effective, and improved limb function at 2 weeks compared to the ECR. These results justify the consideration of the pLFS as a low-cost alternative to ECR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».