Adherence to local rotational thromboelastometry recommendations in the care of trauma patients: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rotational thromboelastometry (ROTEM) is a blood test that measures hemostatic parameters to guide hemostatic therapy. ROTEM outputs can be cognitively challenging to interpret, which may limit adherence in trauma care. Our objective was to assess hemostatic therapy administration adherence to local ROTEM recommendations. STUDY DESIGN AND METHODS: We conducted a retrospective cohort study of trauma patients receiving ROTEM testing at a level 1 trauma center between January 1st 2017, and December 31st 2021. Adherence to local ROTEM best practices was determined by comparing the blood products patients received after a patient's first ROTEM test to those that should have been administered based on their ROTEM results. Multivariable logistic regression models were used to determine the association between clinical and patient covariates with ROTEM adherence and between ROTEM adherence and in-hospital mortality. RESULTS: Only 46.6% (n = 208/446) of patients had complete adherence to ROTEM recommendations. Product-specific adherence was lower when product initiation was recommended (vs. not) by ROTEM. A greater number of ROTEM abnormalities (odds ratio [OR]: 0.11, 95% confidence interval [CI]: 0.05-0.19) and a higher injury severity score (OR: 0.96, 95% CI: 0.94-0.98) reduced adherence. Adherence to ROTEM did not reduce in-hospital mortality (OR: 0.71, 95% CI: 0.35-1.41). The number of ROTEM abnormalities was associated with in-hospital mortality (OR: 3.07, 95% CI: 2.01-4.77). DISCUSSION: We found moderate adherence to admission ROTEM recommendations with lower adherence for more severely injured patients. The number of ROTEM abnormalities increased the odds of in-hospital mortality. Quantifying adherence is valuable for understanding ROTEM implementations in trauma care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».