Teachers’ Self-Efficacy with English Learners: Pre and Post a U. S. Statewide Initiative
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare teachers’ self-reported efficacy in working with English Learners (ELs) before and after participating in state-wide professional development (PD) funded by the Arkansas Department of Education. A modified Teachers’ Sense of Efficacy Scale-short form (Tschannen-Moran & Hoy, 2001) which has shown reliability and validity was utilized. This survey measured self-efficacy in three subscales of teaching (a) Instructional Strategies for ELs, (b) Classroom Management for ELs, and (c) Student Engagement for ELs. Participants in this study included 214 inservice PK-12 teachers, coordinators, and school leaders who did not have an English as a Second Language (ESL) endorsement on their teaching license and were currently employed by a public school or district in Arkansas at that time. Statistically significant differences between presurveys and post surveys on the paired-samples t-tests for the three subscales had effect sizes ranging from small to large, with the largest in instructional strategies. Additionally, two analyses of variance were performed to find out whether there was a statistically significant difference in self-efficacy between educators in terms of their years of experience. Overall, the findings of the study suggest the job-embedded PD provided by ADE had a positive influence on educators’ self-efficacy in working with ELs at all levels of work experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».