A randomised pilot study comparing brief psychodynamic therapy with cognitive-behavioural therapy in the treatment of patients with fibromyalgia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The present study mainly aimed to assess the effectiveness of Brief Psychodynamic Therapy (BPT) with respect to Cognitive-Behavioural Therapy (CBT) for the treatment of patients with Fibromyalgia (FM). As a secondary goal, we evaluated whether individual characteristics (attachment dimensions and alexithymia) contributed to predict treatment outcomes (anxiety and depression symptoms, and pain intensity). METHODS: A pilot randomised trial was conducted, with two repeated measures (at baseline - T0, and after the intervention - T1). Sixty-one female patients with FM were randomly allocated to the BPT group or CBT group and filled out the following questionnaires pre- and post-treatment: the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), Fibromyalgia Impact Questionnaire (FIQ-R) Pain, Toronto Alexithymia Scale (TAS-20), and Relationship Questionnaire (RQ). RESULTS: Results of mixed-design ANOVAs revealed that there was an effect of time on both anxiety and pain symptoms scores, with a decrease in these symptoms from T0 to T1. Conversely, no group effect or time by group interaction was found. Multiple regression analyses showed that both the RQ "Dismissing" and TAS-20 total score were significant predictors of pain intensity after treatment. The TAS-20 total score was found to be the only predictor of HADS-Anxiety and HADS-Depression scores post-treatment. CONCLUSIONS: The present findings have shown that both psychotherapies seem to be equally effective in reducing anxiety symptoms and pain intensity in FM. Furthermore, both attachment and alexithymia were found to be significant predictors of pain intensity, whereas only alexithymia predicted anxiety and depression symptoms in the aftermath of treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».