MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412779050 · doi:10.5430/wjel.v16n1p217

Thainess as Part of Thai Diaspora Identity in Thai American Literature: A Case Study of Manning’s A Good True Thai and Lapcharoensap’s Sightseeing

2025· article· en· W4412779050 sur OpenAlexvenueno aff
Kittiphong Praphan

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian American and Pacific Histories
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiasporaIdentity (music)TourismSociologyGender studiesHistoryPhilosophyAestheticsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study of Thai American literature is a new area of exploration in Asian American literature scholarship. This study investigates two literary works by Thai American authors, Sunisa Manning’s A Good True Thai and Rattawut Lapcharoensap’s Sightseeing, aiming to uncover significant traits of Thainess as a part of the Thai diaspora identity. Employing the framework molded by Asian American criticism and the concept of cultural identity, this study manifests that Thailand, the authors’ home country, is represented through different traits of Thainess as their cultural identity, constituting their diaspora identity. In the first book, the monarch is portrayed as a central trait of Thainess, suggesting that an ideal Thai citizen must revere and express loyalty to the kings who are depicted as the national saviors and unifying figures in times of crisis. On the other hand, Sightseeing represents Thainess in the form of tourist destinations and prostitution, a more common image deeply rooted in Western imagination, which is a result of the Vietnam War. The representation of Thainess in these two books asserts the Thai diaspora identity as an integral part of the authors’ Asian American identity. Presenting the background of the authors’ home country, these two literary works serve as a cultural connection between America and Thailand, aligning with the evolving trend of Asian American literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetAsian American and Pacific HistoriesTravaux en français237 207