Family and Work: What Does it Mean? A Cross-Cultural Study on Work and Family Representations and its Impact on the Work-Family Centrality
Notice bibliographique
Résumé
The way individuals conceptualize and value work and family plays a crucial role in shaping identity and guiding personal and professional priorities. This descriptive-correlational and cross-cultural study aimed to analyze the centrality attributed to work and family, as well as to explore the social representations associated with these two domains. Samples were collected from Canada ( n = 77), India ( n = 201), Oman ( n = 175), Portugal ( n = 340) and Spain ( n = 102), totaling 895 participants. Participants provided demographic information, completed the Work–Family Centrality Scale, and evoked three words related to “family” and “work” through a free association task. Principal Component Analysis (PCA) was used to identify latent dimensions of representation, and cluster analysis grouped participants into six distinct symbolic profiles. Results confirmed cultural differences in work–family centrality, with participants from Portugal and Spain prioritizing family, and participants from India attributing greater centrality to work. Gender differences were small and not statistically significant. Representational clusters were meaningfully associated with both country and centrality scores, indicating that the symbolic configuration of work and family informs how individuals prioritize these roles in their identity. This study highlights the value of integrating identity theory and Social Representations Theory to understand how personal and cultural meanings shape work–family dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».