Feasibility of Obtaining Pulse Oximetry Readings From the Oropharynx
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As access to monitoring sites on the hands and feet may be limited due to surgical procedures, burns, trauma, or injuries, alternative sites for the measurement of pulse oximetry may be needed. AIMS: The current study assesses the feasibility of obtaining pulse oximetry measurements from the oropharynx, using a pulse oximeter probe attached to a standard oral airway. METHODS: Two cohorts were studied, each including 50 patients, with the oximeter facing toward the palate (cohort 1) or the tongue (cohort 2). RESULTS: The oropharyngeal oximeter functioned effectively with an absolute difference from the extremity values of 4.2 ± 3.4 in cohort 1 and 2.5 ± 3.4 in cohort 2. The number of values that were 0%-2% within the extremity oximetry value was greater in cohort 2 (73.7% versus 35.6%). However, the fallout (number of times when the oropharyngeal oximeter did not record a value was slightly higher in cohort 2 (6.1% versus 1.7%)). CONCLUSIONS: Our preliminary data shows that oximetry values that are clinically in-line with extremity oximetry values can be obtained from the oropharynx. The accuracy appears to be greater with the emitter and sensor facing the tongue, although there was a higher percentage of missed values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».