MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412791763 · doi:10.1016/j.jcss.2025.103695

Triangle evacuation of 2 agents in the wireless model & the power of choosing a starting point

2025· article· en· W4412791763 sur OpenAlexfundno aff
Konstantinos Georgiou, Woo Jin Jang

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer and System Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptimization and Search Problems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWirelessComputer sciencePoint (geometry)Power (physics)Power pointMathematical economicsMathematicsTelecommunicationsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The input to the Triangle Evacuation problem is a triangle ABC . Given a starting point S on the perimeter of the triangle, a feasible solution to the problem consists of two unit-speed trajectories of mobile agents that eventually visit every point on the perimeter of ABC . The cost of a feasible solution (evacuation cost) is defined as the supremum over all points T of the time it takes that T is visited for the first time by an agent plus the distance of T to the other agent at that time. Similar evacuation type problems are well studied in the literature covering the unit circle, the ℓ p unit circle for p ≥ 1 , the square, and the equilateral triangle. We extend this line of research to arbitrary non-obtuse triangles. Motivated by the lack of symmetry of our search domain, we introduce 4 different algorithmic problems arising by letting the starting edge and/or the starting point S on that edge to be chosen either by the algorithm or the adversary. To that end, we provide a tight analysis for the algorithm that has been proved to be optimal for the previously studied search domains, as well as we provide lower bounds for each of the problems. Both our upper and lower bounds match and extend naturally the previously known results that were established only for equilateral triangles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer and System SciencesMême sujetOptimization and Search ProblemsTravaux en français237 207