MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412792517 · doi:10.1097/aln.0000000000005693

Core Outcome Sets for Pediatric Perioperative Research: An International Stakeholder Engagement Exercise and Consensus Report from the Pediatric Perioperative Outcomes Group

2025· article· en· W4412792517 sur OpenAlexaffabout
Paul A. Stricker, László Vutskits, Jurgen C. de Graaff, Britta S. von Ungern‐Sternberg, Susan M. Goobie, Yunxia Zuo, Tania Ramos, Heidi M. Meyer, Elsa Taylor, Simon D. Whyte, Claudia Malic, Piedad Cecilia Echeverry-Marín, Wallis T. Muhly, Deying Xie, Suellen M. Walker, Cyrus Razavi, Alexandra Torborg, Joseph P. Cravero, C. Dean Kurth, Ellen Rawlinson, Lei Yang, Ting Xu, M. Ruth Graham, Rob Seal, Aine Sommerfield, Andrew Davidson

Notice bibliographique

RevueAnesthesiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalUniversity of AlbertaUniversity of ManitobaUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesDepartment of Anesthesiology and Critical Care Medicine, Johns Hopkins MedicineChildren's Hospital of Philadelphia
Mots-clésMedicineDelphi methodPerioperativeStakeholder engagementFamily medicinePsychological interventionStakeholderPediatricsNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Identifying the outcomes that matter in clinical research is important, especially those that matter to patients and their parents/guardians. Consistency in outcome reporting enables meaningful assessments of interventions and facilitates comparison of results across trials. The aim of this study was to develop core outcome sets for pediatric perioperative research. METHODS: The authors determined core outcome sets through extensive stakeholder engagement, following a stepwise process as recommended by the Core Outcome Measures in Effectiveness Trials (COMET) initiative. They surveyed patients, parents/guardians, and healthcare providers to elicit views on the importance of perioperative outcomes. These results informed a subsequent Delphi process of expert stakeholder representatives. Final core outcome sets were agreed to after virtual face-to-face meetings of the investigators. RESULTS: A total of 1,178 total subjects were included in the international stakeholder survey: 81 patients ages 8 to 12 yr, 99 patients ages 13 to 17 yr, 587 parents/guardians, and 411 healthcare providers (128 nurses, 147 anesthesiologists, and 136 surgeons). Subjects were recruited in Australia, Canada, China, Colombia, the Netherlands, New Zealand, South Africa, Switzerland, and the United States. Sixty-seven expert stakeholders completed a two-round Delphi, including 7 patient family representatives, 9 surgeons, 7 nurses, and 44 anesthesiologists. Proposed core outcome sets were voted on and unanimously agreed to after the virtual face-to-face meetings for the following populations: neonates, infants, children ages 1 to 12 yr, and adolescents ages 13 to 17 yr. Core outcomes for all populations included cardiovascular or respiratory adverse events, pain, assessment of pain relief, and unplanned medical attention. Quality of recovery was included in all but the neonate population, while return to normal function was also included in the adolescent population. CONCLUSIONS: The authors identified perioperative core outcome sets for four age-based pediatric populations. Researchers should include these outcomes in their studies whenever appropriate, in addition to the outcomes specific to their research question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,516
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,375
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil0,597

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5160,375
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0050,022
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,571
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,025 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesiologyMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207