MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412792604 · doi:10.1080/25742442.2025.2541861

Singing in Noise: Can Music-Based Acoustic Features Aid Speech-in-Noise Comprehension?

2025· article· en· W4412792604 sur OpenAlexafffund
Benjamin Rich Zendel, L. L. Robbins

Notice bibliographique

RevueAuditory Perception & Cognition · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésSingingNoise (video)Speech recognitionAcousticsComprehensionComputer scienceArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to understand speech-in-noise (SPiN) can be improved with musical training, and music perception is resistant to age-related decline compared to other aspects of auditory cognition. This leads to the possibility that music-based forms of rehabilitation could improve SPiN comprehension. One possible approach to this putative rehabilitation program is to use a scaffolding technique, where a cognitive strength is used to scaffold a cognitive weakness. The first step in this line of research is to determine a source of auditory cognitive strength in SPiN comprehension. Accordingly, the goal of the current study was to determine if adding musical features to target speech could improve SPiN comprehension. Participants were presented with a series of sentences that were either spoken, sung, rapped, or sung with speech-like rhythm. Sentences were presented in noise, and the signal-to-noise ratio [SNR] was adapted based on accuracy. A 50% SNR threshold was determined for each condition. Overall, performance was best when target sentences were sung with speech-like rhythm, and worst when they were sung with musical rhythm. This pattern of results suggests that musical pitch contours can aid in understanding SPiN, and could potentially be used as a cognitive scaffold (i.e. a cognitive strength compared to understanding naturally spoken SPiN) to improve the ability to understand SPiN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAuditory Perception & CognitionMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207