MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412793384 · doi:10.1371/journal.pone.0327971

Association between transfer for surgery and mortality and disability among neonates in high income countries—A systematic review with meta-analysis

2025· review· en· W4412793384 sur OpenAlexaboutno aff
Haribalakrishna Balasubramanian, Abhishek Srinivas, Prathamesh Khedkar, Anitha Ananthan, Diwakar Mohan, Nandkishor S. Kabra, Sanjay Patole

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Diaphragmatic Hernia Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioPediatricsMeta-analysisGastroschisisCohort studyCINAHLPregnancyInternal medicinePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Birthing in a hospital with on-site surgical facilities (co-located care) is considered preferable for neonates with surgical conditions. However, it may not always be feasible. Whether transfer of surgical neonates from birth hospital to a surgical facility affects the outcomes of this cohort is unclear. We conducted a systematic review to investigate the association of birth location/transfer with all-cause mortality and disability among neonates with congenital/acquired surgical conditions. Data Sources from PubMed, Embase, CINAHL, and Web of Science were searched till December 2024. Studies from high-income countries (HICs) comparing infants transferred to a surgical center for surgery versus infants born and operated in a co-located care facility were included. Random effects model was used for meta-analysis. The quality of studies and certainty of evidence were assessed using Newcastle-Ottawa Scale and the GRADE framework respectively. The primary outcomes of interest were all-cause mortality and neurodevelopmental impairment at latest follow up. A total of 61 studies from 20 HICs were included. Compared to co-located care, transfer for surgery did not increase the odds of risk-adjusted and crude mortality in neonates with congenital diaphragmatic hernia [adjusted odds ratio (aOR):0.86 (0.49 to 1.49), 5 studies, 8366 infants; crude OR:0.68 (0.51 to 0.91, i.e., decreased mortality), 22 studies, 12970 infants], critical congenital heart disease [aOR:0.79 (0.42 to 1.48), 3 studies, 13485 infants; OR:1.04 (0.66 to 1.64), 10 studies, 14447 infants], surgical necrotizing enterocolitis [aOR:0.99 (0.61 to 1.61), 4 studies, 5891 infants; OR:1.03 (0.64 to 1.65), 5 studies, 5915 infants], gastroschisis [aOR:1.07 (0.68 to 1.68), 2 studies, 5294 infants; OR:0.80 (0.48 to 1.35), 11 studies, 8708 infants], tracheo-oesophageal fistula [aOR:0.97 (0.39 to 2.39), 1 study, 937 infants; OR:0.62 (0.37 to 1.04), 4 studies, 4050 infants], congenital or perinatal intestinal conditions [OR:2.69 (0.26 to 28.34), 4 studies, 1799 infants]. Neurodevelopmental outcomes between the groups were comparable in the three studies that reported this outcome. Whilst many included studies were of good quality, certainty of evidence was very low due to their observational design and heterogeneity. In conclusion, transfer of neonates from the birth hospital to another facility for surgical intervention was not associated with increased risk of mortality or disability. The evidence from this comprehensive meta-analysis would be useful for clinicians, parents and health policy makers. Systematic review registration: PROSPERO CRD 42024565651.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,032
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetCongenital Diaphragmatic Hernia StudiesTravaux en français237 207