Incidence of Bandage-Associated Complications in Cats following Clean Orthopaedic Procedures: A Retrospective Study of 152 Cases
Notice bibliographique
Résumé
To report the incidence of bandage-associated complications in cats following clean orthopaedic injury.Multi-institutional retrospective case series of 152 client-owned cats. Medical records were searched for cats that had a bandage placed after a clean orthopaedic injury. Data collected included: signalment, diagnosis, anatomical region, orthopaedic procedure, professional role of the person applying the bandage (specialist/resident/nurse), bandage duration, complications, and outcomes.A total of 152 cats had bandages placed after clean orthopaedic injuries. Complications were reported in 104 cats (68.4%). Bandage-related complications were mild in 64.4% cases, moderate in 32.7% cases, and severe 2.9% of cases. If a cat had a splint placed, it was 3.4 times more likely to have a more severe complication compared with a cat which did not require a splint.Bandage complications occur frequently in cats, and the use of splints was a significant predictor of increased complication severity. Clinicians should be particularly vigilant when bandaging limbs in cats, as complications secondary to bandaging occur frequently. These findings underscore the importance of appropriate case selection for bandage application and monitoring strategies to minimize the risk of complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».