Drug Provocation Testing in Allergological Work‐Up of <scp>DRESS</scp> : A Retrospective Real‐Life Experience From a Specialist Centre
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In drug reaction with eosinophilia and systemic symptoms (DRESS), cutaneous tests help to identify the responsible drug. However, uncertainty may persist and drug provocation tests (DPTs) could enable contraindications for essential drugs to be avoided. OBJECTIVES: To report the experience of DPTs in a series of DRESS patients managed in a referral centre for severe drug reactions. METHODS: We performed a single-centre retrospective study (October 2015-October 2021) of patients referred for an allergological work-up after DRESS. RESULTS: Seventy-five patients were included (49 females, mean age 55 years, 212 suspected drugs). Cutaneous tests, realised in all patients, were positive in 38, and DPTs were performed in 39 patients (65 drugs: 41 suspected and 24 alternative drugs, all with negative cutaneous tests). DPTs were performed regardless of DRESS severity or RegiSCAR score, at full dose (FD) for 40 drugs and graduated dose (from 1/100 FD) for 25 drugs. The objective was always to avoid contra-indications or to propose alternative drugs. Mild reactions occurred following challenge with 13 drugs (all suspected drugs), of which 6 could be continued. DPTs were more often positive when more drugs were suspected or reintroduced, but less often when a high-notoriety drug was suspected and avoided. CONCLUSIONS: DPTs can be considered in DRESS by experienced teams to avoid unnecessary contraindications for essential drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».