Barriers and facilitators influencing access to primary eye care among transmasculine individuals in Canada: A qualitative analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background In Canada, transmasculine individuals may face unique barriers when accessing eye care which can lead to a delayed diagnosis and treatment of potentially serious conditions such as idiopathic intracranial hypertension (IIH).Purpose The purpose of this study was to identify barriers and facilitators to accessing eye care among transmasculine individuals in Canada. The findings aim to inform eye care providers regarding the provision of safe and affirming eye care for transgender patients.Methods An 8-item anonymous online survey was distributed through LGBTQIA+ community organizations in Canada. Inclusion criteria included individuals who identified as transmasculine and who were currently taking or had previously taken testosterone as part of gender-affirming care. Content themes were identified and independently confirmed.Results 49 participants were included in the analysis. The most common barrier to accessing eye care was lack of government financial assistance and/or lack of private insurance coverage. The most common facilitator to accessing care was an overtly gender affirming space.Conclusion While many case reports have suggested a link between testosterone gender-affirming therapy and IIH, further research is needed to determine the prevalence, incidence, and risk on an individual and population level. Optometry is well-poised to lead this research, but further action is needed within the profession to ensure transmasculine individuals can access eye care without barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».