MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412805152 · doi:10.1016/j.ijmedinf.2025.106045

Privacy-by-design: Case studies in interactive record linkage using a hybrid human-computer system

2025· article· en· W4412805152 sur OpenAlexaff
Hye‐Chung Kum, Eric D. Ragan, Mahin Ramezani, Theodoros V. Giannouchos, Qinbo Li, Adam G. D’Souza, Elmer V. Bernstam, Jeffrey R. Curtis, Alva O. Ferdinand, Cason Schmit

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Medical Informatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensAlberta Health Services
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of HealthPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésComputer scienceRecord linkageLinkage (software)Human–computer interactionGeneMedicineGeneticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: High-quality patient matching from several sources without a common identifier (ID) requires interactive record linkage (RL) using a hybrid human-computer system. MiNDFIRL (MInimum Necessary Disclosure For Interactive Record Linkage) is a hybrid prototype software system that facilitates maximizing linkage accuracy while minimizing information disclosure. We present and evaluate MiNDFIRL using two real-world case studies. MATERIALS AND METHODS: Two user studies were conducted linking 10,000 data pairs from EHR data and 18,240 unique patient IDs from patient generated data. After automated RL, manual review was conducted by three teams of four reviewers (12 total) using MiNDFIRL to resolve potential matches that required human judgment. Reviews for matches were conducted independently and disagreements were resolved through consensus. The teams then participated in a group discussion about MiNDFIRL using a semi-structured interview format. RESULTS AND DISCUSSION: The best algorithm, Random Forest, found 388 and 539 matches each for EHR and patient generated data algorithmically, but also output an additional 303 and 187 potential pairs that required manual review. 232 and 84 more matches were confirmed manually from these uncertain pairs respectively. Among the full uncertain pairs, only 30% of available identifying information was needed in MiNDFIRL to separate out 77% (232/303) and 45% (84/187) true linkages respectively. When available, first names and emails were the most frequently used fields in making RL decisions. CONCLUSION: On-demand access and masking techniques along with risk quantification through a hybrid human-computer system can significantly reduce disclosure while still minimizing false positives and false negatives in real-world RL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,422
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,486
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4220,486
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0070,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Medical InformaticsMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207