MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412805891 · doi:10.1093/eurheartjsupp/suaf083.100

Machine learning modelling using cardiac magnetic resonance images to predict cancer therapy related cardiac dysfunction with external validation in HER2+ breast cancer patients

2025· article· en· W4412805891 sur OpenAlexaffabout
Christopher Yu, Mohammad Peikari, Dina Labib, Christian Houbois, Chun‐Po Steve Fan, James A. White, Eitan Amir, Kate Hanneman, Bernd J. Wintersperger, Husam Abdel‐Qadir, Caroline McIntosh, Paaladinesh Thavendiranathan

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal Supplements · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensWomen's College HospitalToronto General HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentrePrincess Margaret Cancer CentreLibin Cardiovascular Institute of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerBreast cancerCardiac magnetic resonanceMagnetic resonance imagingCardiac dysfunctionInternal medicineOncologyCardiologyRadiologyHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Predicting the risk of cancer therapy-related cardiac dysfunction (CTRCD) remains a challenge. Clinical risk models and conventional cardiac magnetic resonance (CMR) analysis are limited in predicting HER2+ targeted therapy (HER2-TT) CTRCD risk.1 Recent studies suggest that deep learning (DL) applied to medical images can identify phenotypes beyond conventional image interpretation.2 Purpose We aimed to determine if DL approaches using CMR cine images pre or early during cancer therapy can predict CTRCD better than clinical risk scores or conventional quantified imaging measures. Methods Women with early-stage HER2+ breast cancer receiving sequential anthracyclines and trastuzumab from three prospective studies (Toronto: EMBRACE MRI, SPARE-HF and Calgary: CIROC) were included. Patients were seen pre- and post-anthracycline and sequentially during treatment with repeated cardiac imaging (echocardiography and CMR). CTRCD was defined using the Cardiac Review and Evaluation Committee criteria. We calculated the HFA-ICOS risk score, and conventionally measured CMR and echocardiography left ventricular size and function (volumes, ejection fraction, strain). Pre- and post-anthracycline data were used to create various models to predict CTRCD. Multiple machine learning models were used including logistic regression (LR). Deep convolutional neural network architectures were used with CMR short-axis cines at the same timepoints to develop image-based DL models to predict CTRCD. Patients from Toronto were used for model derivation and internal validation, while those from Calgary were used for external validation. To gauge the model performance, we calculated the Area Under the ROC Curve (AUC), sensitivity, specificity and F1 score. Results 229 patients were included: 176 in the internal (52 CTRCD events; doxorubicin equivalent dose (DED) 211±20mg/m2) and 53 in the external dataset (14 CTRCD events; DED 216±26mg/m2). The mean age was 51.4±9.5 years. Pre-anthracycline LR models (best performing models) for the HFA-ICOS risk score and quantified CMR and echocardiographic parameters demonstrated AUCs of 0.60 (95% CI: 0.57-0.75); 0.69 (0.65-0.73); and 0.78 (0.74-0.81) to discriminate CTRCD, respectively, with F1 scores of 0.21 (0.18-0.25); 0.41 (0.33-0.48); and 0.51 (0.45-0.57) (Figure 1). Baseline CMR short-axis cine DL model demonstrated the highest AUC 0.85 (0.69-0.97) and F1 score 0.69 (0.47-0.86). On external validation, the DL model had an AUC of 0.80 (0.58-0.86) with an F1 score of 0.55 (0.32-0.69), Figure 2. The addition of post-anthracycline clinical data or CMR images did not improve the clinical and DL models’ performance potentially owing to overfitting to less reliable features, Figure 1. Conclusion In women with breast cancer receiving anthracyclines and HER2-TT, a DL model using CMR short axis cine images pre-anthracycline had higher discrimination for future CTRCD than clinical and conventional imaging quantification models.Figure 1 Figure 2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,928

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal SupplementsMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207