Efficacy and Safety of Hyperbaric Oxygen Therapy for Retinal Artery Occlusion: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Retinal artery occlusion (RAO) is a vision-threatening condition with limited therapeutic options. Hyperbaric oxygen therapy (HBOT) has emerged as a potential treatment to enhance retinal oxygenation and salvage ischemic tissue, though its efficacy and safety remain debated. METHODS: We followed the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Databases were searched through November 2024 for studies comparing HBOT with control in RAO patients. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analyses evaluated visual acuity (VA), best-corrected visual acuity (BCVA) and adverse events (AEs). RESULTS: = 0.01) after sensitivity analysis. No significant differences were observed in uncorrected VA or lines of improvement. AEs included seizures (1.47%), ear barotrauma (1.65%) and epistaxis (0.83%) in the HBOT group. Notably, HBOT was associated with lower rates of neovascular glaucoma (7.89% vs. 15.79%) and stroke (4.3% vs. 16.6%) compared to controls. CONCLUSIONS: HBOT demonstrates potential for improved visual outcomes in RAO patients, particularly BCVA, with a generally favorable safety profile. However, heterogeneity among studies and limited sample sizes highlight the need for robust prospective trials to clarify its role in RAO management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».