MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412813416 · doi:10.1101/2025.07.24.666659

Short-term memory capacity and chronic stress levels predict cognitive effort choice as a function of reward level and effort demand

2025· preprint· en· W4412813416 sur OpenAlexafffund
Brandon J. Forys, Catharine A. Winstanley, Rebecca M. Todd

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTerm (time)Short-term memoryCognitionCognitive psychologyPsychologyFunction (biology)Stress (linguistics)Computer scienceEconomicsWorking memoryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Every day, we make choices about how much effort we are willing and able to use to achieve the outcomes we desire against the backdrop of constantly shifting effort demands and available rewards. While factors like visual short-term memory and chronic stress levels can predict responses to stable cognitive effort demands, we do not yet know whether they constrain one’s choices of higher effort trials for larger rewards when task demands and potential outcomes shift over time. Here, we examined whether these factors predicted the choice to deploy cognitive effort given increasing effort demands and the tendency to deploy effort given shifting reward availability. Undergraduate participants first performed an online visual short-term memory task to assess capacity for visuospatial short-term memory. They then completed a series of choice trials where they could choose between high-effort, high-reward or low-effort, low-reward trials. In two blocks, we varied either the effort required on high-effort trials or the reward offered on both trial types. We found that visual short-term memory predicted the likelihood of choosing high-effort trials given shifting rewards, while chronic stress and everyday preferences for cognitively effortful strategies predicted the tendency to deploy increasing amounts of effort for a stable reward. Furthermore, participants’ subjective reports show a strong focus on attentional processes, and balancing rewards and losses, when making decisions about how much effort to deploy. These findings shed light on distinct trait-level factors associated with cognitive effort choices given shifting demands and outcomes. Significance statement We must often choose how much work to put in to complete everyday tasks. However, we do not know what behavioural factors drive these choices in humans when the effort required to complete a task - or potential rewards - shifts over time. In a visual short-term memory task adapted from rodent work, we found that those with higher visual short-term memory ability chose more high effort trials as effort demands increased, while chronic stress and everyday preferences for effortful strategies predicted more effort for a reward. Furthermore, participants described prioritizing sustaining attention in order to successfully complete the task. These findings shed light on distinct trait-level factors associated with cognitive effort choices given shifting demands and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→