Patient and Practitioner Perspectives on the Definition and Measurement of Therapeutic Empathy: Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Most definitions of therapeutic empathy are based on practitioners' perspectives, and few account for patients' views. Therefore, we do not understand what therapeutic empathy means to patients. Given that therapeutic empathy involves a relationship between patients and practitioners, the underrepresentation of the patient voice threatens to undermine the validity of therapeutic empathy definitions and subsequently, how the concept is measured, taught, and practiced. Objective: The aim of the study is to explore the perspectives of patients and practitioners on the definition of therapeutic empathy and how it should therefore be measured. Methods: A qualitative study, underpinned by a social constructivist stance, was conducted. Patients and practitioners were purposively sampled from a medical school and a school of health care to represent a diversity of lived experiences and health care professions. In-depth, semistructured interviews were undertaken, and the data were analyzed using reflexive thematic analysis. Data collection ceased upon reaching meaning saturation. Results: In total, 16 participants (8 patients and 8 practitioners) were interviewed in June and July 2024. Reflexive thematic analysis generated three overarching themes that synthesize the views of patients and practitioners on therapeutic empathy and how it should be measured: (1) therapeutic empathy involves the practitioner showing the patient (that they are interested in the patient as a person, that they are actively listening, that they understand, that they are emotionally engaged, and that they are responding to their needs), (2) context matters (eg, the clinical scenario, time, and the patient), and (3) short, simple scales are a pragmatic approach to measurement. Conclusions: Patients and practitioners have similar views about what empathy is and define therapeutic empathy as involving the practitioner demonstrating specific attitudes and behaviors to their patients. These attitudes and behaviors should be included in interventions to enhance therapeutic empathy and in measures of the concept. However, contextual factors may influence the expression of therapeutic empathy in practice. The findings highlight the need for, and can inform the development of, a short therapeutic empathy scale that allows the comparison of scores between patients, practitioners, students, and observers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».