Pembrolizumab plus axitinib versus sunitinib for advanced clear cell renal cell carcinoma: 5-year survival and biomarker analyses of the phase 3 KEYNOTE-426 trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract At the first interim analysis of the phase 3 KEYNOTE-426 trial, first-line pembrolizumab plus axitinib showed superior overall survival (OS), progression-free survival (PFS) and objective response rate (ORR) over sunitinib for advanced renal cell carcinoma (RCC). To assess long-term durability of clinical outcomes and elucidate predictive biomarkers for RCC, we performed efficacy and prespecified exploratory biomarker analyses from KEYNOTE-426 with ≥5 years of follow-up. Pembrolizumab plus axitinib showed sustained benefits in OS (hazard ratio: 0.84; 95% confidence interval: 0.71–0.99), PFS (hazard ratio: 0.69; 95% confidence interval: 0.59–0.81) and ORR (60.6% versus 39.6%) compared to sunitinib. An 18-gene T-cell-inflamed gene expression profile (Tcell inf GEP) was positively associated with OS ( P = 0.002), PFS ( P < 0.0001) and ORR ( P < 0.0001) within the pembrolizumab plus axitinib arm. An angiogenesis signature was positively associated with OS ( P = 0.004) within the pembrolizumab plus axitinib arm and with OS ( P < 0.0001), PFS ( P < 0.001) and ORR ( P = 0.002) within the sunitinib arm. Across arms, programmed cell death ligand 1 combined positive score was only associated (negatively) with OS within the sunitinib arm ( P = 0.025). Additionally, PBRM1 (polybromo-1) mutation had a positive association with ORR ( P = 0.002) within the pembrolizumab plus axitinib arm. Within the sunitinib arm, OS was positively associated with VHL (von Hippel–Lindau tumor suppressor gene) ( P = 0.040) and PBRM1 ( P = 0.010) mutations and was negatively associated with BAP1 ( BRCA1- associated protein 1) mutation ( P = 0.019). Results showed a sustained clinical benefit with pembrolizumab plus axitinib over sunitinib and provide valuable information on biomarkers for immunotherapy-based treatment combinations in advanced RCC. Prospective clinical investigations are needed for biomarker-directed treatment for advanced RCC. ClinicalTrials.gov identifier: NCT02853331 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».