MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412819936 · doi:10.1017/s0714980825100081

Building and Sustaining Well-Being of Multisector Teams to Improve Capacity for Dementia Care in the Community

2025· article· en· W4412819936 sur OpenAlexafffund
Sharon Hamlin, H. Douglas Lightfoot, Andrew Magnaye, Heather Hanson, Katharine Mellon, Karenn Chan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaAlberta HealthAlberta Health Services
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaStrong
Mots-clésDementiaFocus groupThematic analysisKnowledge managementSustainabilityWork (physics)Public relationsCommunity organizationCommunity resilienceCommunity developmentResource (disambiguation)BusinessPsychologySociologyPolitical scienceQualitative researchMedicineEngineeringMarketingComputer scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Connecting People and Community for Living Well initiative recognizes that communities, specifically multisector community teams, are a critical part of the provision of programs and supports for those affected by dementia. Effective collaboration and building and supporting the collective well-being of these multisector community teams is key to their success and sustainability. This research sought to understand what supports the well-being of community teams. Focus groups were conducted with multisector community teams who support those impacted by dementia from across four rural communities. The research team used thematic analysis to identify patterns emerging within and across focus groups. The findings highlighted three areas of importance: the need for a resource to support teams to measure, monitor, and describe the impact of their actions; ongoing support from a system-level team; and the development of local and/or provincial policy and infrastructure that supports sustaining collaborative community-based work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207