MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412821575 · doi:10.1111/jgs.70015

Identifying a Set of Quality Indicators for Older Adults Hospitalized After Injury: An Expert Consensus Study

2025· article· en· W4412821575 sur OpenAlexafffundabout
Marianne Giroux, Marie‐Josée Sirois, Marcel Émond, Mélanie Berube, Michèle Morin, Lynne Moore

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de Chaudière-AppalacheQuebec Network for Research on AgingCentre de Santé et de Services Sociaux de la Vieille-CapitaleUniversité LavalThe Quebec Population Health Research Network
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineDeliriumRehabilitationGeriatricsDocumentationGeriatric rehabilitationMinimum Data SetPopulationQuality (philosophy)MEDLINEModalitiesEvidence-based medicineFamily medicinePhysical therapyNursingPsychiatryAlternative medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Older people account for over 50% of trauma admissions and are at increased risk of adverse outcomes. Several authors have proposed quality indicators for geriatric trauma care. However, there is still no consensus on those that should be used to assess the quality of care in this population. This study aims to reach a consensus on a set of indicators for assessing the quality of care of older patients hospitalized for injury. METHODS: We conducted a consensus study using the RAND-UCLA Appropriateness method, using an individual online questionnaire (round 1) and a virtual group meeting (round 2). Forty indicators identified in the literature were submitted to a panel of experts in trauma and geriatrics and three patient partners from the inclusive trauma system of the province of Quebec (Canada). Indicators were evaluated using four criteria: importance, evidence, actionability, and measurability. Consensus was defined using RAND-UCLA criteria. RESULTS: 30/41 (73%) invited participants completed the two rounds. In the first round, 12 indicators were retained and 14 were rejected. In the second round, three additional indicators were retained. The final set consisted of 15 indicators, including early mobilization and rehabilitation, delirium screening, documentation of the level of care < 48 h, favorable discharge destination, optimal pain management using appropriate modalities for older people, and surgical delay. CONCLUSION: We propose a set of 15 quality indicators based on evidence, expert consensus, and patient partners' priorities that could be implemented in trauma systems and contribute to improving the quality of hospital care for older patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,326
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,354
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,831

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3260,354
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0130,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetTrauma and Emergency Care Studies→Travaux en français237 207→