MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412822797 · doi:10.1016/j.qrmh.2025.100016

How to become partners. Ways to enhance the quality of patient and public involvement in healthcare research

2025· editorial· en· W4412822797 sur OpenAlexfundno aff
Elna Leth Pedersen, Hanne Agerskov, Torkell Ellingsen, Connie Timmermann

Notice bibliographique

RevueQualitative Research in Medicine & Healthcare · 2025
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOdense UniversitetshospitalArthritis SocietySyddansk UniversitetGigtforeningen
Mots-clésNegotiationContext (archaeology)Flexibility (engineering)Relevance (law)Quality (philosophy)Health careQualitative researchPublic relationsGeneral partnershipProcess (computing)PsychologyKnowledge managementSociologyPolitical scienceComputer scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a growing emphasis on involving patients and the public in healthcare research. This is especially true in qualitative healthcare research, where partnerships are encouraged between patients with lived experiences and researchers with academic expertise. The rationale is that collaboration can enhance the study's relevance to healthcare users and improve the research quality. However, establishing partnerships can be complex and challenging, requiring negotiation and alignment of expectations. In a qualitative study exploring communication in clinical encounters at a Danish university hospital, we invited patients and relatives to become involved in research. This commentary discusses the challenges, insights, and adjustments to our research design that emerged from the process. Through continuous dialogues with various patients and relatives, we, as researchers, gained a deeper understanding of how to make our research relevant to patients and relatives and how to approach involving patients and relatives in our research. By emphasizing the significance of these dialogues, we aim to demonstrate how aligning expectations and building partnerships with patients and relatives resulted in valuable learning experiences for the researchers and considerably impacted the study's design. Furthermore, we want to highlight that building partnerships requires time, flexibility, and a mutual learning approach to negotiate and align expectations effectively. In this commentary we first review the practice of involving patients and the public in healthcare research and provide an overview of the study's context. Next, we outline our efforts to negotiate and align expectations with patients and relatives, highlighting how new insights led to adjustments to the research design. Finally, we address challenges and the requirements researchers face when involving patients and the public in research partnerships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,133
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,696
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1330,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,715
Tête enseignante GPT0,704
Écart entre enseignants0,012 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Research in Medicine & HealthcareMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207