MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412823401 · doi:10.1093/jas/skaf185

Effect of precision feeding standardized ileal digestible lysine and other amino acids to lactating sows compared to conventional feeding strategies in a commercial farm

2025· article· en· W4412823401 sur OpenAlexaffabout
Mikayla S. Spinler, Jason C Woodworth, Mike D Tokach, Robert D Goodband, Joel M DeRouchey, H. L. Frobose, Amanda Uitermarkt, Vitor Hugo C Moita, Jordan T Gebhardt

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensCégep de Lévis
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLactationLitterAnimal scienceLysineMealSoybean mealBiologyAmino acidChemistryPregnancyFood scienceBiochemistryAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A total of 728 sows (Camborough, PIC) and litters (Camborough × PIC 800) were used in a lactation study to evaluate the effect of precision feeding Lys compared to providing a single lactation diet on sow and litter performance. Sows were blocked by parity and allotted to 1 of 2 treatments at entry into farrowing. Treatments consisted of a control treatment or blend treatment fed a low and high Lys diet to reach target standardized ileal digestible (SID) Lys intake for each day of lactation. Sows fed the blend treatment were fed a blend of a low (0.60%) and high (1.07%) Lys diet to reach target daily Lys intake via a computerized feeding system (Gestal Quattro Opti Feeder, Jyga Technologies, St-Lambert-de-Lauzon, Quebec, CA). Sows fed the control treatment received only the high Lys diet. The Lys level in the high Lys diet was increased by both soybean meal and feed-grade amino acids. Daily target Lys intake was based on NRC (2012) model estimates for litter size of 17 pigs, but levels were increased by 20% to reach an average target Lys intake of 61 g SID Lys/d for gilts and 65 g/d for parity 1 sows. Average Lys intake was 87% of target because sow average daily feed intake (ADFI) during lactation was lower than predicted. Sows fed the control treatment had greater (P < 0.001; 72.0 vs. 54.8 g/d) SID Lys intake than those fed the blend treatment. No differences (P > 0.10) in entry to wean (day 19) change in sow body weight (BW), backfat, loin depth, caliper score, or ADFI were observed between treatments. There were no differences (P > 0.10) in litter size at day 2 or wean; however, litters and pigs from sows fed the control treatment tended (P < 0.10) to have greater weight at wean and average daily gain compared to litters from sows fed the blend treatment. Control-fed sows had greater (P = 0.002) serum urea N concentration at wean compared to day 10 and to sows fed the blend treatment. Milk crude protein content was greater (P = 0.05) for control fed sows at day 10 and wean compared to sows fed the blend treatment. The decreased litter growth rate from blend-fed sows was likely due to insufficient Lys intake to maximize litter growth performance because when only considering the sows fed the blend treatment that achieved their target Lys intake, there were no differences in pig or litter weight at wean.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207