Variations in Center-level Practices Across US Transplant Centers Are Associated With Time to Relisting and Retransplantation in Patients With Graft Failure
Notice bibliographique
Résumé
Rationale & Objective: There is known variability in the management of kidney transplant recipients facing graft failure. We hypothesized that variations in the timing of care transitions, immunosuppression weaning, and re-evaluation processes would be associated with differential access to retransplantation and relisting. Study Design: An observational study. Setting & Participants: Survey directed at medical directors of US transplant centers. Exposures: Transplant center-reported practices. Outcomes: Time to retransplantation (and secondarily, relisting) after graft failure. Analytical Approach: Adjusted proportional hazards models with clustering by transplant center. Results: Of the 178 surveyed centers, 77 unique transplant centers (43%) responded. Respondents reported significant variability in the timing of transition of patients back to general nephrologists (ranging from within 1 year of transplantation to never), weaning of immunosuppression with graft failure, and approach to assessments of frailty and adherence during the evaluation for relisting. Transplant centers that transitioned patients back to general nephrologists >3 to <5 years after transplant had lower likelihood of retransplantation (hazard ratio [HR], 0.80; 95% confidence interval [CI], 0.73-0.88) and relisting (HR, 0.80; 95% CI, 0.75-0.85) compared with centers that transitioned patients earlier (between 1-3 years of transplantation). Transplant centers that did not oversee weaning of immunosuppression after graft failure had patients with a lower likelihood of retransplantation (HR, 0.89; 95% CI, 0.79-0.99) and relisting (HR, 0.88; 95% CI, 0.82-0.95) compared with centers that oversaw this weaning. Withdrawal of immunosuppression 12-24 months after return to dialysis was associated with a higher likelihood of retransplantation (HR, 1.28; 95% CI, 1.14-1.43) and relisting (HR, 1.15; 95% CI, 1.06-1.26) compared with withdrawal of immunosuppression within 6 months of graft failure. Limitations: Observational nature of data and potential for residual confounding. Conclusions: There is significant variation in the management of patients with graft failure across US transplant centers during the transition of care, and this variation was associated with differential access of patients to retransplantation and relisting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».