Gamification of Incentive Spirometry in Trauma Patients: Protocol for a Prospective, Observational Feasibility Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Thoracic trauma accounts for 10% to 15% of trauma-related hospital admissions and contributes significantly to morbidity and mortality. Rib fractures, the most common thoracic injury, often result in pulmonary complications such as pneumonia and atelectasis due to impaired respiratory mechanics. Incentive spirometry (IS) is a widely used noninvasive technique aimed at improving pulmonary function after injury, yet patient compliance remains a challenge. Gamification of respiratory therapy has emerged as a promising approach to enhance engagement and adherence. OBJECTIVE: This paper presents the protocol for a study to evaluate the feasibility and safety of using gamified IS through the OmniFlow Breathing Therapy BioFeedback System in trauma patients. While preliminary observations related to potential clinical efficacy (eg, respiratory function and adherence) are of interest, structured clinical or physiological end points are not included in this protocol for a pilot study and are planned for future trials. METHODS: This protocol is for a single-center, prospective, observational phase 2 pilot study to be conducted at Wake Forest Baptist Medical Center. Adult patients (aged ≥18 years) admitted to the trauma intensive care unit with rib fractures and a Glasgow Coma Scale score of 15 are eligible for inclusion if their first intervention session can occur within 48 hours of admission. Patients requiring mechanical ventilation, those with baseline lung disease, and those with contraindications to IS are excluded. Enrolled patients participate in at least one gamified respiratory therapy session daily, lasting 15 to 20 minutes, with the possibility of additional sessions based on patient preference and tolerance. Primary end points include the feasibility of enrolling 20 patients and their participation in at least one session. Secondary end points evaluate patient adherence, number of completed sessions, and session interruptions due to predefined safety criteria (eg, pain score >8/10, oxygen desaturation <92%, new cardiac arrhythmia, or respiratory distress). If 5 consecutive patients fail to complete a session due to adverse events, the intervention is deemed unsafe. RESULTS: The study was approved by the institutional review board and registered on ClinicalTrials.gov. Due to an unexpected delay in the initiation of the project, no patients were enrolled. CONCLUSIONS: OmniFlow offers a promising, much-needed solution for promoting adherence to breathing exercises among patients with thoracic trauma. This study protocol is designed to evaluate its safety and feasibility in patients with thoracic trauma and rib fractures. Looking ahead, incorporating multiplayer games into the platform could further enhance its effectiveness, allowing patients to engage in group activities while working toward their individual therapeutic goals. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/75871.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,045 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».