Response of Soil Carbon Mineralization to Grassland Management Practices on the Qinghai‐Tibetan Plateau
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Grassland management practices strongly influence soil carbon dynamics, yet their effects on carbon mineralization processes in high‐altitude regions remain poorly understood. We examined soil carbon mineralization patterns under four common grassland management practices implemented on the Qinghai‐Tibetan Plateau (i.e., seasonal grazing, continuous grazing, perennial artificial grasslands, and annual artificial grasslands) using a 147‐day incubation experiment. We also analyzed soil properties, microbial communities, and carbon degradation genes to understand the mechanisms driving carbon mineralization. We observed distinct depth‐dependent responses to management practices. In surface soils (0–0.15 m), seasonal grazing exhibited the highest cumulative carbon mineralization (2993.32 mg CO 2 ‐C kg −1 ), 1.5‐fold higher than annual artificial grasslands. However, in subsurface soils (0.15–0.30 m), continuous grazing showed the greatest cumulative carbon mineralization (2355.18 mg CO 2 ‐C kg −1 ), 1.5‐fold higher than perennial artificial grasslands. Collectively, soil properties, carbon degradation genes, and fungal diversity explained 74% of the variation in cumulative carbon mineralization, with soil properties showing the strongest direct effect (path coefficient = 0.62). Interestingly, bacterial diversity exhibited a negative relationship with cumulative carbon mineralization, suggesting previously underappreciated mechanisms of carbon preservation involving microbial‐derived compounds and their interaction with soil minerals. The variability in the abundance of specific carbon degradation genes across grassland management practices revealed that peroxidase and limonene 1,2‐epoxide hydrolase genes showed positive correlations with cumulative carbon mineralization. Our results suggest that optimal soil carbon management in high‐altitude grasslands is challenging and requires careful consideration of both grassland management practices and soil depth, especially spatial and temporal patterns of grazing pressure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».