MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412835660 · doi:10.5194/acp-25-8355-2025

Modelling Arctic lower-tropospheric ozone: processes controlling seasonal variations

2025· article· en· W4412835660 sur OpenAlexaff
Wanmin Gong, S. R. Beagley, K. Toyota, Henrik Skov, Jesper Heile Christensen, Alexandru Lupu, Diane Pendlebury, Junhua Zhang, Ulaş İm, Yugo Kanaya, Alfonso Saiz‐Lopez, Roberto Sommariva, Peter Effertz, John W. Halfacre, Nis Jepsen, Rigel Kivi, Theodore K. Koenig, Katrin Müller, Claus Nordstrøm, Irina Petropavlovskikh, P. B. Shepson, William R. Simpson, Sverre Solberg, Ralf M. Staebler, D. W. Tarasick, Roeland Van Malderen, Mika Vestenius

Notice bibliographique

RevueAtmospheric chemistry and physics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOzoneAtmospheric sciencesTropospheric ozoneTroposphereClimatologyEnvironmental scienceArcticThe arcticSeasonalityMeteorologyOceanographyGeographyGeologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous assessments on modelling Arctic tropospheric ozone (O 3 ) have shown that most atmospheric models continue to experience difficulties in simulating tropospheric O 3 in the Arctic, particularly in capturing the seasonal variations at coastal sites, primarily attributed to the lack of representation of surface bromine chemistry in the Arctic. In this study, two independent chemical transport models (CTMs), DEHM (Danish Eulerian Hemispheric Model) and GEM-MACH (Global Environmental Multi-scale – Modelling Air quality and Chemistry), were used to simulate Arctic lower-tropospheric O 3 for the year 2015 at considerably higher horizontal resolutions (25 and 15 km, respectively) than the large-scale models in the previous assessments. Both models include bromine chemistry but with different mechanistic representations of bromine sources from snow- and ice-covered polar regions: a blowing-snow bromine source mechanism in DEHM and a snowpack bromine source mechanism in GEM-MACH. Model results were compared with a suite of observations in the Arctic, including hourly observations from surface sites and mobile platforms (buoys and ships) and ozonesonde profiles, to evaluate models' ability to simulate Arctic lower-tropospheric O 3 , particularly in capturing the seasonal variations and the key processes controlling these variations. Both models are found to behave quite similarly outside the spring period and are able to capture the observed overall surface O 3 seasonal cycle and synoptic-scale variabilities, as well as the O 3 vertical profiles in the Arctic. GEM-MACH (with the snowpack bromine source mechanism) was able to simulate most of the observed springtime ozone depletion events (ODEs) at the coastal and buoy sites well, while DEHM (with the blowing-snow bromine source mechanism) simulated much fewer ODEs. The present study demonstrates that the springtime O 3 depletion process plays a central role in driving the surface O 3 seasonal cycle in central Arctic, and that the bromine-mediated ODEs, while occurring most notably within the lowest few hundred metres of air above the Arctic Ocean, can induce a 5 %–7 % of loss in the total pan-Arctic tropospheric O 3 burden during springtime. The model simulations also showed an overall enhancement in the pan-Arctic O 3 concentration due to northern boreal wildfire emissions in summer 2015; the enhancement is more significant at higher altitudes. Higher O 3 excess ratios (ΔO3/ΔCO) found aloft compared to near the surface indicate greater photochemical O 3 production efficiency at higher altitudes in fire-impacted air masses. The model simulations further indicated an enhancement in NO y in the Arctic due to wildfires; a large portion of NO y produced from the wildfire emissions is found in the form of PAN that is transported to the Arctic, particularly at higher altitudes, potentially contributing to O 3 production there.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtmospheric chemistry and physics→Même sujetAtmospheric chemistry and aerosols→Travaux en français237 207→