MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412835913 · doi:10.61227/arji.v7i3.519

Exploring Trends in Education Program Evaluation Models in High Schools: Bibliometric Analysis

2025· article· en· W4412835913 sur OpenAlexaboutno aff
Mariano Dos Santos, Ahmad Ahmad

Notice bibliographique

RevueAction Research Journal Indonesia (ARJI) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology-Enhanced Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBibliometricsData scienceMathematics educationComputer scienceLibrary sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to analyze the program evaluation model applied in high school using a bibliometric approach integrated with interpretive analysis. The main problem identified was the importance of understanding the various evaluation models that are often applied in education and their influence on improving the quality of the program. The method used in this study is a bibliometric analysis by selecting 120 articles published between 1985 and 2024 from the Scopus database related to the evaluation of educational programs in secondary schools. Data was collected through a search for articles with relevant keywords, and an analysis was conducted to find thematic trends and collaborations between authors in this field. Data were analyzed using the prism method and the R Studio application with the Bibliometrix::biblioshiny() package to explore thematic trends, author collaboration networks, and conceptual structures. The results show that evaluation models, such as the Outcome-Mediation Cascade (OMC), TADIPHE, and EP_PISTdu, are increasingly relevant in complex educational contexts. The study also found the importance of gender elements in program evaluation, with a focus on equality between women and men. In addition, international collaborations between authors from different countries, such as the United States and Canada, are instrumental in enriching the quality of program evaluation research. This study suggests that the development of more innovative and relevant evaluation models should be carried out to increase the effectiveness of educational program evaluations in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,225
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,225
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,1810,248
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,482
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,085 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAction Research Journal Indonesia (ARJI)Même sujetTechnology-Enhanced Education StudiesTravaux en français237 207