MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412839143 · doi:10.1002/hbm.70265

Enhanced Detection of Age‐Related and Cognitive Declines Using Automated Hippocampal‐To‐Ventricle Ratio in Alzheimer's Patients

2025· article· en· W4412839143 sur OpenAlexafffund
Sofia Fernandez‐Lozano, Vladimir Fonov, Dorothée Schoemaker, Jens C. Pruessner, Olivier Potvin, Simon Duchesne, D. Louis Collins

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité LavalMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthHealth CanadaGenentechIXICOH. Lundbeck A/SServierEisaiNorthern California Institute for Research and EducationPfizerNovartis Pharmaceuticals CorporationUniversity of Southern CaliforniaBiogenEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbFondation Brain CanadaBioClinicaU.S. Department of DefenseAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeMeso Scale DiagnosticsAlzheimer's Association
Mots-clésAtrophySegmentationFornixNeuroimagingPsychologyBiomarkerAlzheimer's diseaseNeuroscienceInternal medicineAudiologyMedicineHippocampusDiseaseArtificial intelligenceComputer scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hippocampal-to-ventricle ratio (HVR) is a biomarker of medial temporal atrophy, particularly useful in the assessment of neurodegeneration in diseases such as Alzheimer's disease (AD). To minimize subjectivity and inter-rater variability, an automated, accurate, precise, and reliable segmentation technique for the hippocampus (HC) and surrounding cerebro-spinal fluid (CSF) filled spaces-such as the temporal horns of the lateral ventricles-is essential. We trained and evaluated three automated methods for the segmentation of both HC and CSF (Multi-Atlas Label Fusion (MALF), Nonlinear Patch-Based Segmentation (NLPB), and a Convolutional Neural Network (CNN)). We then evaluated these methods, including the widely used FreeSurfer technique, using baseline T1w MRIs of 1641 participants from the AD Neuroimaging Initiative study with various degree of atrophy associated with their cognitive status on the spectrum from cognitively healthy to clinically probable AD. Our gold standard consisted in manual segmentation of HC and CSF from 80 cognitively healthy individuals. We calculated HC volumes and HVR and compared all methods in terms of segmentation reliability, similarity across methods, sensitivity in detecting between-group differences and associations with age, scores of the learning subtest of the Rey Auditory Verbal Learning Test (RAVLT) and the Alzheimer's Disease Assessment Scale 13 (ADAS13) scores. Cross validation demonstrated that the CNN method yielded more accurate HC and CSF segmentations when compared to MALF and NLPB, demonstrating higher volumetric overlap (Dice Kappa = 0.94) and correlation (rho = 0.99) with the manual labels. It was also the most reliable method in clinical data application, showing minimal failures. Our comparisons yielded high correlations between FreeSurfer, CNN and NLPB volumetric values. HVR yielded higher control:AD effect sizes than HC volumes among all segmentation methods, reinforcing the significance of HVR in clinical distinction. The positive association with age was significantly stronger for HVR compared to HC volumes on all methods except FreeSurfer. Memory associations with HC volumes or HVR were only significant for individuals with mild cognitive impairment. Finally, the HC volumes and HVR showed comparable negative associations with ADAS13, particularly in the mild cognitive impairment cohort. This study provides an evaluation of automated segmentation methods centered to estimate HVR, emphasizing the superior performance of a CNN-based algorithm. The findings underscore the pivotal role of accurate segmentation in HVR calculations for precise clinical applications, contributing valuable insights into medial temporal lobe atrophy in neurodegenerative disorders, especially AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207