Lower extremity lymphedema after pelvic nodal dissection for urologic cancers is associated with metastatic recurrence
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We aimed to evaluate the incidence and risk factors for lymphedema secondary to pelvic lymph node dissection (PLND) in urologic surgery. Secondary lymphedema is the most common type of lymphedema in the U.S. and the role of PLND in lower extremity lymphedema etiology is less well-defined. METHODS: We performed a retrospective review of all PLNDs performed for urologic malignancies at a single academic institution between April 2014 and April 2017. Patient demographics, comorbidities, cancer staging, and other treatment information were collected. Incidence of lower extremity lymphedema and associated risk factors were explored. Univariate analysis and multivariate logistic regression were performed. RESULTS: A total of 235 patients were included in our study. Mean (standard deviation) age was 68.8 (8.9) years, and the mean followup duration was 2.4 (1.7) years. Lymphedema occurred in 22 (9.4%) patients, and the mean time to lymphedema diagnosis was 7.4 (8.0) months. Age, body mass index, smoking, diabetes, pre- or postoperative radiation, number of resected lymph nodes, and number of positive lymph nodes were not significantly associated with postoperative lower extremity lymphedema; however, metastatic recurrence was significantly associated with the development of postoperative lymphedema. (odds ratio 2.83, 95% confidence interval 1.1-7.32, p=0.03). CONCLUSIONS: While the incidence of lower extremity lymphedema after PLND is low in urologic cancer patients, this complication is associated with metastatic recurrence. These results may allow for improved preoperative counseling on the risk of lower extremity lymphedema and inform cancer surveillance in patients with this complication. More research is needed to elucidate this association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».