MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412840519 · doi:10.5489/cuaj.9238

Evaluation of ChatGPT’s performance on answering pediatric urology questions based on association guidelines

2025· article· en· W4412840519 sur OpenAlexaffvenueabout
Wyatt MacNevin, Nicholas Dawe, Laura Harkness, Budoor Salman, Daniel T. Keefe

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPediatric urologyAssociation (psychology)UrologyMedicinePsychologyGeneral surgeryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: ChatGPT has been shown to provide accurate and complete responses to clinically focused questions, although its ability to successfully answer common pediatric urology-based questions remains unexplored. Furthermore, the concordance of ChatGPT's answers with association recommendations has yet to be analyzed. METHODS: A list of common pediatric urology questions of varying difficulty was developed in association with publicly available guidelines and resources from the Canadian Urological Association (CUA), American Urological Association (AUA), and the European Association of Urology (EAU). Questions were administered individually using three separate functions, and responses were evaluated for comprehensiveness and accuracy using a Likert scale. Descriptive statistics and analysis of variance were used for statistical analysis. RESULTS: ChatGPT performed best in the domain of phimosis (mean ± standard deviation: 2.32/3.00±0.57) and VUR (2.11/3.00±0.63), and worst in acute scrotal pathology (1.90/3.00±0.58) and cryptorchidism (1.92/3.00±0.56) (p=0.031). "Easy" questions (2.31/3.00±0.09) had greater comprehensiveness scores compared to "medium" (1.92/3.00±0.07, p=0.003) and "difficult" questions (1.86/3.00±0.101, p=0.003). Definition-based questions had greater comprehensiveness scores across all guidelines. ChatGPT was more accurate and in concordance with EAU-based information (2.10±0.41) compared to AUA (1.95±0.41, p=0.04). CONCLUSIONS: ChatGPT answered questions with high levels of appropriateness and comprehensiveness. ChatGPT performed best in the areas of phimosis and VUR and worst in acute scrotal pathology. While ChatGPT performed well across all question domains, it performed best when referenced to EAU and CUA compared to AUA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→