Comparative analysis of apixaban vs. enoxaparin for thromboprophylaxis after radical cystectomy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Radical cystectomy (RC) is the standard treatment for muscle-invasive and select high-risk non-muscle-invasive bladder cancer. Venous thromboembolism (VTE) is a common and preventable postoperative complication. Extended thromboprophylaxis with low-molecular-weight heparin, such as enoxaparin, is recommended, but direct-acting oral anticoagulants like apixaban are a possible alternative. This study evaluated the safety and efficacy of apixaban compared to enoxaparin for extended postoperative thromboprophylaxis following RC. METHODS: A single-center, observational, before-after study of RCs performed between October 2021 and August 2024 was conducted. Patients receiving 28 days of post-discharge thromboprophylaxis with either enoxaparin or apixaban were included. The primary outcome was postoperative VTE within 30 days. Secondary outcomes included 90-day postoperative VTE, 30-day post-discharge emergency room (ER) visits, readmissions, complications such as bleeding, and 90-day postoperative mortality. RESULTS: A total of 102 patients who received enoxaparin and 83 patients who received apixaban for VTE thromboprophylaxis were included. No significant differences were found in 30-day postoperative VTE rates (0 [0%] apixaban vs. 2 [2%] enoxaparin, p=0.5), 90-day VTE rates, 90-day overall survival, or 30-day post-discharge ER visits, readmissions, or hemorrhagic complications (p>0.05). CONCLUSIONS: Apixaban appears to be a safe and effective alternative to enoxaparin for extended postoperative VTE prophylaxis following RC for bladder cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».