Trends in Indigenous fertility in Canada, 2001–2021
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUNDIndigenous peoples in Canada are among the youngest and fastest-growing populations in the country and have had higher fertility rates than non-Indigenous populations. OBJECTIVEThis paper examines how Indigenous fertility in Canada changed over two decades .It also examines how Indigenous fertility varies across different Indigenous populations and how the gap between Indigenous and non-Indigenous fertility has changed. METHODSThe paper uses the own-children method to reconstruct the total fertility rate (TFR) of Indigenous populations in Canada.Data are from confidential long-form Canadian census micro-files from 2000, 2006, 2016, and 2021 and from the National Household Survey of 2011. RESULTSFirst, we find that Indigenous fertility was close to replacement level in 2001, 2006, and 2011 and that it declined below replacement fertility in 2016 to 1.82 and then to 1.54 in 2021.Second, we disaggregate Indigenous fertility and find that the Inuit have the highest TFR among all Indigenous populations.Status Indians had above-replacement fertility in 2001, 2006, and 2011 but as of 2021 have had below-replacement fertility.In contrast, non-status Indians and Métis had below-replacement fertility between 2001 and 2021.Third, although Indigenous peoples have had much higher fertility than non-Indigenous groups in Canada, the gap has narrowed. CONCLUSIONSIndigenous fertility has declined to below-replacement levels, moving toward convergence with non-Indigenous populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».