An Analysis and Comparison of Capitalist Realism - and its Potential Alternative, Afrofuturism, Through an Exploration of Music and Art
Notice bibliographique
Résumé
Capitalist realism traps people in a seemingly endless present. This stops culture from evolving because artists are not engaging with and reproducing artistic and cultural works from the past in meaningful ways. It has erased the past, is dictating the present and is constraining possible futures. In the past, cultures evolved by introducing new members to previously created works and traditions. This is no longer happening under capitalist realism because everything is assigned an economic value and is stripped of its generative cultural value. This renders cultural works into static icons. However, there is an alternative to capitalist realism - Afrofuturism. Afrofuturism proposes an alternative to capitalist realism by facilitating glimpses of the sheath that masks people from the Real. Mark Fisher describes the Lacanian Real as, “what any reality must suppress in order to sustain itself” (2009, p. 19). Fisher’s book Capitalist Realism: Is There no Alternative? and Kodwo Eshun’s 2003 article “Further Considerations of Afrofuturism” will be mobilized as the main texts in this exploration of the tensions between the two ideologies. The present paper analyzes capitalist realism as an ideology and compares how both Afrofuturism and capitalist realism use images and sound as a method in different ways. Finally, it presents hope for a different future where a non-capitalist world is imaginable by examining contemporary Afrofuturist art.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,017 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».