Notice bibliographique
Résumé
In Canada, the federally funded Language Instruction for Newcomers to Canada (LINC) program follows a task-based language teaching (TBLT) approach using the Canadian Language Benchmarks (CLB). Aligned with other communicative language approaches, TBLT de-emphasizes systematic instruction of the morpho-syntactic elements of language. Although TBLT does not exclude focus on form from the teaching cycle, the emphasis on tasks may leave instructors with the sense that there is no place for explicit grammar instruction within TBLT. Service-providing organizations (SPOs) also play a role in the interpretation of TBLT and may be limited in the training opportunities they can give instructors to meaningfully integrate grammar instruction into their classrooms. Furthermore, the 2012 CLB document that guides instruction and assessment in LINC also provides only limited support to instructors in selecting appropriate grammatical items for their level. Reporting from a sizable LINC program, this article argues that SPOs and the Centre for Canadian Language Benchmarks need to update the view of task-based teaching to be in line with current developments in TBLT and to provide clarity on which grammatical items are appropriate for each level. A Grammatical Knowledge Graphic is introduced as a possible resource for instructors. Au Canada, le programme des Cours de langue pour les immigrants au Canada (CLIC), financé par le gouvernement fédéral, suit une approche d’enseignement des langues basée sur les tâches (ELBT) en utilisant les Niveaux de compétence linguistique canadiens (NCLC). En cohérence avec d’autres approches communicatives en enseignement des langues, l’ELBT met moins l’accent sur l’enseignement systématique des éléments morphosyntaxiques de la langue. Bien que l’ELBT n’exclue pas l’enseignement de la forme du cycle d’enseignement, l’importance accordée aux tâches peut donner aux enseignants l’impression qu’il n’y a pas de place pour un enseignement explicite de la grammaire dans le cadre de l’ELBT. Les organismes de prestation de services (OPS) jouent également un rôle dans l’interprétation de l’ELBT et peuvent être limités dans les possibilités de formation qu’ils peuvent offrir aux enseignants pour intégrer de manière significative l’enseignement de la grammaire dans leurs salles de classe. En outre, le document des NCLC de 2012 qui guide l’enseignement et l’évaluation dans les CLIC n’offre qu’un soutien limité aux enseignants quant au choix des éléments grammaticaux appropriés au niveau enseigné. Cet article, qui porte sur un programme de CLIC de taille assez importante, soutient que les OPS et le Centre des niveaux de compétence linguistique canadiens doivent mettre à jour la vision de l’enseignement basé sur les tâches afin de refléter les développements récents en matière d’ELBT et de clarifier les éléments grammaticaux appropriés à chaque niveau. Un graphique de connaissances grammaticales est présenté comme une ressource possible pour les enseignants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».