MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412849196 · doi:10.47233/jpst.v4i1.2649

Analysis the Integrated Learning (Listening and Speaking) on Podcast “Effortless English Program” by AJ. Hoge

2025· article· en· W4412849196 sur OpenAlexaff
Ahmad Imam Muzaqi

Notice bibliographique

RevueJurnal Pendidikan Sains Dan Teknologi · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningPsychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speaking skills currently require serious approaches to be learned together. Through the combined language skill integrating with listening skills, it is certainly relevant to improve communicative abilities. This study aims to explore integrated language skill techniques, particularly combining speaking and listening, to enhance communicative abilities in learners within the “Effortless English Program” by AJ. Hoge. This study utilized a qualitative descriptive design with content analysis. Data were collected from a sample of 37 out of 255 episodes of A.J. Hoge’s Effortless English Podcast, featuring Hoge’s broadcasts and discussions among English club members. The findings showed the Effortless English Program applied six key techniques in the Effortless English Program, such as (1) TPR Storytelling, (2) Listen and Answer, (3) Point of View Mini Story, (4) Simultaneous Listening and Reading, (5) Repetitive Listening and Speaking, and (6) Listen to Movie, significantly aided learners in developing speaking skills. This integrated approach is recommended as a practical alternative for formal or informal English instruction at various proficiency levels and ages. These techniques hopefully should be alternative strategies and new concepts reviewed by teachers and applied for students/learners in classroom activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Pendidikan Sains Dan Teknologi→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→