MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412849820 · doi:10.26522/jiste.v29i1.4769

Thrown into the Deep End: K-12 Teachers’ Educational Technology Usage in Utah During the Pandemic

2025· article· en· W4412849820 sur OpenAlexfundno aff
Ryan Cain, Katarina Pantic

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Society for Teacher Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital literacy in education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Centre for Applied Research in Cancer ControlWeber State University
Mots-clésPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)HistoryGeographyMathematics educationPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 pandemic's shift to emergency remote teaching (ERT) revealed significant gaps in K-12 teachers' preparedness to use educational technology (ET) outside traditional settings. This study explores ET usage among Utah's K-12 teachers in 2021, focusing on tool prevalence, differences between elementary and secondary educators, and variations by educational attainment. A survey of 5,934 teachers resulted in 902 responses. Findings indicate that while traditional tools like printers and projectors were widely used, newer technologies such as Canvas and Zoom became essential. Some differences also emerged between groups. The study highlights the need for comprehensive ET training to prepare teachers for diverse instructional environments and informs recommendations for teacher preparation and professional development programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Society for Teacher EducationMême sujetDigital literacy in educationTravaux en français237 207