MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412850106 · doi:10.1101/2025.07.30.666921

Phyling: phylogenetic inference from annotated genomes

2025· preprint· en· W4412850106 sur OpenAlexfundno aff
Cheng-Hung Tsai, Jason Stajich

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Phylogenetic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institute for Advanced ResearchU.S. Department of AgricultureNational Institute of Food and AgricultureNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésPhylogenetic treeInferenceConcatenation (mathematics)Computer scienceScalabilityGenomeComputational biologyTree (set theory)Set (abstract data type)BiologyGenomicsHidden Markov modelPhylogenomicsGeneGeneticsArtificial intelligenceCladeDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Phyling is a fast, scalable, and user-friendly tool supporting phylogenomic reconstruction of species phylogenies directly from protein-encoded genomic data. It identifies orthologous genes by searching a sample's protein sequences against a Hidden Markov Models marker set, containing single-copy orthologs, retrieved from the BUSCO database. In the final step, users can choose between consensus and concatenation strategies to construct the species tree from the aligned orthologs. Phyling efficiently resolves large phylogenies by optimizing memory usage and data processing. Its checkpoint system enables users to incrementally add or remove samples without repeating the entire search process. For analyses involving closely related taxa, Phyling supports the use of nucleotide coding sequences, which may capture phylogenetic signals missed by protein sequences. The benchmark results show that Phyling substantially runs faster than OrthoFinder, a Reciprocal Best Hit based method, while achieving equal or better accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetGenomics and Phylogenetic Studies→Travaux en français237 207→