MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412855274 · doi:10.1093/mrcr/rxaf050

Real-world use of upadacitinib in refractory giant cell arteritis: a case report

2025· article· en· W4412855274 sur OpenAlexaff
Lisa Wang, Christopher A. Davidson, Brian Wu, Akihiro Nakamura

Notice bibliographique

RevueModern Rheumatology Case Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVasculitis and related conditions
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGiant cell arteritisRefractory (planetary science)MedicineDermatologyInternal medicineVasculitisPhysicsAstrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Giant cell arteritis (GCA) is an autoimmune disease that predominantly affects individuals over 50 years of age by causing inflammation typically in the temporal and cranial arteries. While glucocorticoids like prednisone are the first-line treatment for GCA, glucocorticoid monotherapy is often inadequate for preventing disease flares and is associated with significant side effects when long-term use is required, necessitating the exploration of alternative therapies. Tocilizumab (TCZ) has proven effective as a steroid-sparing agent; however, some patients may respond inadequately or develop adverse events. Treatment with the Janus kinase (JAK) inhibitor upadacitinib (UPA) has recently emerged as a potential alternative therapy for refractory GCA, and its phase III clinical trials successfully demonstrated its efficacy for GCA patients, with or without prior treatment with TCZ. It has also been recently approved by both the European Commission and the U.S. Food and Drug Administration for GCA. However, real-world data on the efficacy of UPA in GCA remain scarce. This case report describes an 82-year-old woman with GCA refractory to both prednisone and TCZ, who reported severe side effects and decreased quality of life from the latter medication. Treatment with UPA resulted in substantial improvements in symptoms, including headaches and fatigue, with minimal negative responses. This outcome demonstrates the potential of UPA as a promising treatment option for GCA patients who are unresponsive or intolerant to current standard therapies. Further real-world studies are warranted to validate UPA's long-term safety and efficacy in treating GCA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Rheumatology Case ReportsMême sujetVasculitis and related conditionsTravaux en français237 207