Orthostatic hypotension in Parkinson’s disease: effects on clinical features and disease severity-a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Parkinson’s disease (PD) is often associated with orthostatic hypotension (OH). However, research examining the relationship between OH and PD has yielded inconsistent results. This study conducts a meta-analysis to determine the associations between OH and clinical characteristics in individuals with PD. Methods A systematic review and meta-analysis were performed by searching for studies related to PD and OH in the PubMed, Web of Science, Embase, and Cochrane databases. Data were pooled as necessary to calculate the odds ratios (OR) and weighted mean differences (WMD) with 95% confidence intervals (CI) for OH in PD patients. Heterogeneity was assessed using the I 2 statistic. Meta-regression was conducted to detect the potential influences of disease duration on the differences in clinical features between PD patients with and without OH. Results A total of 26 articles involving 3,992 patients with Parkinson’s disease were included in our study. Patients with PD and OH were significantly older at the time of examination compared to those without OH (WMD 2.94 years, 95% CI 1.91–3.97 years; I 2 = 64.1%). PD patients with OH had a significantly longer disease duration than those without OH (WMD 0.73, 95% CI 0.32–1.14). Furthermore, PD patients with OH exhibited significantly lower Mini-Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores than those without OH (WMD of − 0.99, 95% CI of −1.91 to −0.07; WMD of −1.86, 95% CI of −2.67 to −1.04). There were no significant differences in gender distribution, Hamilton Anxiety Rating Scale (HAMA) or Hamilton Depression Rating Scale (HAMD) scores among Parkinson’s disease patients with or without OH. Conclusion Patients with PD and OH tend to be older at the time of examination, exhibit a longer disease duration, and demonstrate more severe disease manifestations along with greater cognitive impairment compared to PD patients without OH. Systematic review registration https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ , identifier CRD420251025263.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».